今天看了部98年的老片子，<<the siege>>，片子很不错，有Denzel Washington、Bruce Willis两个超级演技派加盟，此片无论从意义上还是精彩程度都是数一数二的。此片将恐怖袭击、权利、自由、正义和牺牲利益紧密地连结起来，构成了一部完整的令人反思的故事。

    爱丽斯是CIA的特工，她不停地游走在各个国家，关注阿拉伯人、巴勒斯坦人并与他们进行活动，并从中获得中东的政治和军事情报，她在与阿拉伯人的相互合作的关系中，教会了恐怖份子使用炸弹，并无意间纵容了恐怖份子踏上了纽约进行恐怖活动。

    安东尼是FBI联邦调查局反恐怖小组的指挥，不仅设法保护城市不被恐怖份子破坏，而且为了捍卫宪法和法律不停地努力。

    比达维是美国军队的将军，本不想出兵戒严来打击恐怖份子，但身为军人他坚决执行命令，为了大多数人宁肯牺牲少数人的利益。

    这部片子在主线上游走在这三位人物在立场上，价值观念上，对正义的理解上的矛盾，分线上描述了民众对恐怖袭击和人权的态度的转变，以及少数族裔在应有权利被剥夺的描述，从人权、自由、人性上充分描述了突然事件后不同文化不同认知的人对同一事情的态度的感知和矛盾。

    片子为大家展示了三个问题：

    第一，正义的终极涵义到底是什么？为了大多数人的利益，我们可以牺牲少数人的权利吗？正义的履行是为了公民还是为了国家？  

    第二，政府机构是否都是为了同一价值取向而运行？为什么CIA、FBI、军队在对待问题上的价值不一样？

    第三，军队履行的义务是公民的想法还是政府的命令？如果公民的想法和政府的命令相抵制该怎么解决？

    首先，正义很难定义，它本身就是基于高道德标准线上的一个超越法律和道德范围的主观价值观念，什么是正义？什么又不是正义？为了大多数人的正义从而对少数人施行不道德的甚至是卑鄙的行为可以称为正义吗？如何权衡每个人、大多数人、少数人和政府、法律、道德之间的关系？如果基于法律和宪法而做出的决定是正义，多数人却不赞成，那民主就会和正义对冲；按民主原则来定义正义，如果多数人的价值观如果不符合国家的利益，民族的兴亡，那正义就会和客观对冲。

    其次，从片中可以明显看到，CIA（女主角）、FBI（男主角）和军队（男配角）三人作为政府的暴力机器的价值取向明显不同，CIA取向于少数人，FBI取向于法律和宪法，而军队则取向于国家的安全和政权的稳定。从这里又可延伸出正义观，CIA取向于少数人，因为少数族群的权利容易得到践踏；FBI取向于法律和宪法，认为违背法律和宪法的行为是非正义的；军队取向于国家，在国家的整体利益面前，任何少数人的权利和法律都不能与国家的权益并论。站在每一个人的角度上他们所做的事情都是正义的，但他们每个人所做的自己认为正义的事情又与其他人的价值观念和道德趋向相违背。

    第三，在此片中是民众呼吁军队进驻纽约的，而又是民众走上街道抗议军队对阿拉伯裔人的囚禁和虐待，而从开始到最后，军队都只听命于国家的安排。那么这就又出现一个新问题，政府的命令和公民的意愿违背的时候我们应该遵循民主原则还是遵循国家之上的原则？

    本片在最后有这样一个场面：犹太人、阿拉伯人、伊斯兰教徒、天主教徒、无神论者等很多人都在为了一个信念而抗议：释放那些被剥夺应有权利的少数群体，他们都在为了同一种价值观念对国家机器的运行进行抗议。从这里我们也许能明白真正的正义是什么。